Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2018 року у справі №1909/3089/2012
Постанова ВССУ від 25.02.2025 року у справі №1909/3089/2012
Постанова КЦС ВП від 25.02.2025 року у справі №1909/3089/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого2025 року

м. Київ

справа № 1909/3089/2012

провадження № 61-7449св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Костіва О. З., Гірського Б. О., Хоми М. В., від 10 квітня 2024 року, про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Позов мотивований тим, що між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 30 жовтня 2007 року

№ 22/153-к, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі

120 000 дол. США з кінцевим терміном погашення 29 жовтня 2017 року.

3. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за цим кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплексу, в який входять будівля пташника під літерою «Д» площею 1076,9 кв. м, будівля пташника під літерою «Г» з тамбуром під літерою «г» площею 1127,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П., зареєстрований в реєстрі за № 615.

4. 29 березня 2009 року Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 17 травня 2007 року

№ 11/171-К та від 30 жовтня 2007 року № 22/153-К.

5. Посилаючись на неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № 22/153-К в сумі 1 029 967,32 грн боргу та 107,30 грн сплаченого судового збору звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності -незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

6. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області

від 08 квітня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року№ 22/153-к, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , в розмірі 1 029 967, 32 грн, з яких: 88 157, 99 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 831 127, 30 грн - сума дострокового стягнення кредиту, 110 682, 03 грн - сума прострочених відсотків, 107, 30 грн - сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а саме:комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д», площею - 1076.9 м .кв, будівля пташника - «Г» з тамбуром - «г», площею 1127.0 м. кв, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2006 року за реєстровим № 1952.

Суд вирішив реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

7. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що у пункті 10.1 кредитного договору від 30 жовтня 2007 року № 22/153-к сторони узгодили строк його дії до повного виконання зобов`язань, однак зобов`язання за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № 22/153-к ОСОБА_2 не виконані, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

8. Не погодившись із цим рішенням суду, 29 березня 2024 року ОСОБА_3 подав до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апелянт, зокрема, зазначав, що не брав участі у розгляді справи, однак оскарженим рішенням суду порушені його права та інтереси, оскільки

ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за договором позики від 03 жовтня 2007 року, а тому оскаржене рішення суду може вплинути на можливість виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ним.

9. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року. Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 більш ніж через десять років після ухвалення судового рішення, заявник не є учасником вказаної справи і суд першої інстанції не ухвалював рішення про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 10 квітня 2024 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. У травні 2024 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у липні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_3 зазначає порушення норм процесуального права.

14. Вказує, що визначення складу суду для розгляду його апеляційної скарги здійснено з порушенням порядку розподілу справ, у зв`язку з чим склад суду, який прийняв оскаржену ухвалу є неповноважним.

15. Звертає увагу, що замість проведення автоматизованого розподілу, справу за його апеляційною скаргою передали складу суду раніше визначеному в іншому апеляційному провадженні, однак це провадження на час подання ним апеляційної скарги вже було завершене.

16. Крім того, апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою і лише у разі з`ясування в межах відкритого апеляційного провадження, що судовим рішенням не вирішувалися питання його про права, свободи інтереси та (або) обов`язки, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

17. У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс»» (далі - ТОВ «ФК «Транс Фінанс»»), яке є правонаступником АТ «Універсал Банк», подало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року є штучно створеним судовим процесом, спрямованим на перешкоджання (унеможливлення) виконанню рішення суду, яке набрало законної сили у

2013 році, і не спрямоване на відновлення чи захист будь-якого порушеного права заявника.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

19. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_3 посилався на те, що оскаржена ним ухвала Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня

2024 року постановлена неповноважним складом суду.

21. Згідно з частиною першою, другою, третьою статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

22. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина перша статті 33 ЦПК України).

23. Рішенням Ради суддів України затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах, яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункт 1.3.1. Положення).

24. Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

25. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

26. Таким чином, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є одним із способів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

27. За змістом підпункту 2.3.44. пункту 2.3 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

28. Крім того, відповідно до підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

29. Таким чином однією із умов передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), які подані в рамках однієї справи, є те, що попереднє апеляційне провадження не закінчено.

30. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

31. Правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

32. У справі «Лавентс проти Латвії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення ЄСПЛ у справах «Булут проти Австрії» («Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, заява 1996-11, с. 359, п. 29), та «Бускаріні проти Сан-Марино» («Buskarini v San Marino» від 4 травня 2000 року, заява № 31657/96).

33. Отже, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції та у складі, визначеному законом.

34. З матеріалів розглядуваної справи вбачається, що 04 березня 2024 року ОСОБА_4 подала до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року за заявою ТОВ «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

35. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року у справі № 1909/9089/2012 (провадження

№ 22-ц/817/416/24) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 визначено суддю-доповідача (головуючого) Костіва О. З. та учасників колегії суддів: Гірський О. Б., Хома М. В.

36. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду, в складі колегії суддів:

Костіва О. З., Гірського О. Б., Хоми М. В. від 25 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року.

37. Велика Палата Верховного Суду у постанові 20 травня 2020 року у справі № 800/98/17 зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

38. 29 березня 2024 рокуу Тернопільському апеляційному суді зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року.

39. Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 29 березня 2024 року у справі № 1909/9089/2012 (провадження

№ 22-ц/817/493/24) склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 був визначений не за принципом випадковості, а шляхом передачі раніше визначеному складу суду у провадженні № 22-ц/817/416/24 - суддя-доповідач (головуючий) Костів О. З., учасники колегії судді: Гірський О. Б., Хома М. В.

40. Однак станом на 29 березня 2024 року апеляційне провадження

№ 22-ц/817/416/24 вже було закінчене у зв`язку із постановленням Тернопільським апеляційним судом ухвали від 25 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , а тому відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.44, 2.3.46 Положення, визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 (провадження № 22-ц/817/493/24) мало відбутися не шляхом передачі раніше визначеному складу суду у провадженні № 22-ц/817/416/24 (яке було закінчене 25 березня 2024 року), а шляхом проведення автоматизованого розподілу між суддями Тернопільського апеляційного суду.

41. Верховний Суд у постановах від 28 грудня 2022 року у справі

№ 183/4809/19, від 11 жовтня 2023 року у справі №306/844/20, від 06 березня 2024 року у справі № 686/9073/22, від 25 квітня 2024 року у справі

№ 640/19764/20 зазначав, що чинне процесуальне законодавство не надає визначення терміну «неповноважний склад суду», однак неповноважним склад суду можна вважати якщо: 1) справу розглянуто з порушенням правил підсудності; 2) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді строк повноважень якого закінчився; 3) справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду або за її участі; 4) справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; 5) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді який брав участь у її вирішенні; 6) справу яку належить розглядати колегіально розглянуто і вирішено суддею одноособово.

42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

43. Отже, доводи заявника щодо наявності підстав, передбачених пунктом

1 частини першої статті 411 ЦПК України, для обов`язкового скасування оскарженої ухвали апеляційного суду знайшли своє підтвердження.

44. Оскільки оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена неповноважним складом суду, Верховний Суд не надає оцінку іншим доводам касаційної скарги.

45. За змістом частин першої, четвертої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович Н. Ю. Сакара Є. В. Синельников